9nov. 11:14 CET. Bonjour, Suite à la mise en place de la nouvelle messagerie Le bon coin, certaines anomalies techniques sont susceptibles d'être rencontrées. Après vérification, nous vous confirmons que nous n'observons aucune anomalie dans l'envoi des messages. Toutefois, nous constatons que certains utilisateurs n'ont pas de retour de Leshommes ne l’admettrons pas toujours car ils ne veulent pas vous froisser si vous êtes en jean et ils vous diront que vous êtes belle au naturel. Mais vous voulez qu’il vous voit en tant que femme. C’est ce que recherche les hommes hétérosexuels. # 2 – Il est occupé. Il ne vous a pas encore répondu parce qu’il est occupé. 10€. Chers Gens de Confiance, je rentre en master à Audencia apresè deux ans de classe préparatoire et une spécialisation en histoire de l’art, j’ai 22ans et je propose du babysitting et de l’aide aux devoirs à Nantes à partir de fin août. Je suis cheftaine scoute et je garde des enfants de la maternelle au collège depuis mes Citationjean-paul sartre : Parler c’est agir : toute chose qu’on nomme n’est déjà plus tout à fait «Parler c’est agir : toute chose qu’on nomme n’est déjà plus tout à fait la même, elle a perdu son innocence. » – jean-paul sartre Jespère que vous pourrez avancer et que cette personne ne vous manquera plus, même si ce serait mieux qu’elle revienne, mais n’oubliez pas que si quelqu’un peut vous manquer, vous pouvez l’aimer et c’est ce qui est le plus important. Les meilleures citations sur une personne qui nous manque : Le plus difficile est de ne pas savoir : Lacitation la plus longue sur « ne pas répondre » est : « Je ne veux pas entendre le reste, je crois que ce que les Françaises et les Français attendent de moi, c'est de ne pas répondre à o0fH. 50 citations sur le bonheur à méditer au programme de cet article 🙂 Parce que certains jours il nous est difficile de trouver et vivre le bonheur, cette liste de jolies citations peut vous aider. Pas de recette magique du bonheur ici, mais plein de petites pensées positives; vous pouvez par exemple en lire chaque jour, ou noter vos préférées dans un joli carnet ou sur des petits papiers à garder sur vous. Ces citations vous aideront à réaliser que le bonheur se trouve dans chaque petite chose qui nous entoure, il faut juste entraîner nos yeux à le voir -. Voici donc une sélection de mes 50 citations préférées sur le bonheur… A vous d’en faire usage! Je vous conseille de les relire de temps à autre, et de méditer sur leur sens profond et sur ce que ces mots représentent pour vous. 50 citations sur le bonheur 1. Souviens-toi que le bonheur dépend non pas de ce que tu es ou de ce que tu possèdes, mais uniquement de ta façon de penser. » Dale Carnegie 2. Être négatif, c’est s’éloigner de son bonheur; être positif, c’est faire grandir son bonheur. » David Cloutier 3. Le bonheur n’est pas quelque chose que tu planifies pour le futur, c’est quelque chose que tu conçois pour le présent. » Jim Rohn 4. Faire ce que tu aimes, c’est la liberté. Aimer ce que tu fais, c’est le bonheur. » Pierre Champsaur 5. Quand on jette des petits rayons de bonheur dans la vie d’autrui, l’éclat finit toujours par rejaillir sur soi. » Louis N. Fortin 6. De temps en temps, il est bon d’arrêter notre quête du bonheur et d’être tout simplement heureux. » Guillaume Apollinaire 7. Le plus grand secret pour le bonheur, c’est d’être bien avec soi. » Bernard Fontenelle 8. Lorsqu’une porte du bonheur se ferme, une autre s’ouvre ; mais parfois on observe si longtemps celle qui est fermée qu’on ne voit pas celle qui vient de s’ouvrir à nous. » Helen Keller 9. Le bonheur, c’est lorsque nos pensées, nos paroles et nos actes sont en harmonie. » Gandhi 10. Écouter la voix de son cœur c’est trouver le chemin du bonheur. » Monique Moreau 11. Savoir se contenter de ce que l’on a constitue le plus haut degré de bonheur. » Yoga Sûtra 12. Le vrai bonheur est sans doute dans la simplicité des cœurs, loin des vanités et des fausses ambitions. » Paul Javor 13. Le vrai bonheur est dans le calme de l’esprit et du cœur. » Charles Nodier 14. Être heureux ne signifie pas que tout est parfait. Cela signifie que vous avez décidé de regarder au-delà des imperfections. » Aristote 15. Les gens les plus heureux n’ont pas tout ce qu’il y a de mieux. Ils font juste de leur mieux avec tout ce qu’ils ont. » Auteure inconnue 16. Heureux sont ceux qui prennent la vie jour après jour, se plaignent peu et ont de la gratitude pour les petites choses de la vie. » Auteure inconnue 17. La joie est en tout, il faut savoir l’extraire. » Confucius 18. Quand ton travail et tes paroles font du bien à toi-même et à autrui, là est le bonheur. » Bouddha 19. Tant que vous croyez que votre malheur ou votre bonheur dépend des conditions externes, vous ne serez à l’abri de rien. » Auteure inconnue 20. L’action n’apporte pas toujours le bonheur, mais il n’y a pas de bonheur sans action. » William James 21. Le chemin qui mène au bonheur demande parfois de renoncer à la facilité, pour suivre les exigences de sa volonté au plus profond de soi. » Laurent Gounelle 22. Le vrai bonheur ne dépend d’aucun être, d’aucun objet extérieur. Il ne dépend que de nous… » Dalaï Lama 23. Le bonheur est un délicat équilibre entre ce que l’on est et ce que l’on a. » Auteure inconnue 24. Heureux celui qui ne s’attache qu’à l’essentiel; sa vie se déroule dans la sérénité. » Daniel Desbiens 25. Le bonheur ne se trouve pas au sommet de la montagne, mais dans la façon de la gravir. » Confucius Vous aimez cet article, épinglez-le dans Pinterest pour le lire plus tard! 26. Être heureux ce n’est pas tout avoir, c’est n’avoir besoin de rien d’autre. » Maître Zen 27. Le bonheur est une décision que nous prenons d’être heureux quoiqu’il arrive. » André Maurois 28. Le bonheur, c’est de continuer à désirer ce qu’on possède. » Saint Augustin 29. Le bonheur est toujours à la portée de celui qui sait le goûter. » François de la Rochefoucaud 30. Le bonheur est la seule chose qui se double si on le partage. » Albert Schweitzer 31. Il faut identifier le bonheur lorsqu’il est à ses pieds, avoir le courage et la détermination de se baisser pour le prendre dans ses bras… et le garder. » Marc Lévy 32. Puisse chacun avoir la chance de trouver justement la conception de la vie qui lui permet de réaliser son maximum de bonheur. » Friedrich Nietzsche 33. Dans la plénitude du bonheur, chaque jour est une vie tout entière. » Johann Wolfgang von Goethe 34. Le bonheur est à l’intérieur de nous, pas à l’extérieur. Il ne dépend pas de ce que nous avons mais de ce que nous sommes. » Henry Van Dyke 35. Le bonheur le plus doux est celui que l’on partage. » Jacques Delille 36. Pour chaque minute où vous êtes en colère, vous perdez 60 secondes de bonheur. » Ralph Waldo Emerson 37. Le bonheur ne s’acquiert pas, il ne réside pas dans les apparences, chacun d’entre nous le construit à chaque instant de sa vie avec son cœur. » Proverbe Africain 38. Le bonheur n’est pas dans la recherche de la perfection, mais dans la tolérance de l’imperfection. » Yacine Bellik 39. La vie heureuse, est celle qui est en accord avec sa propre nature. » Sénèque 40. J’ai décidé d’être heureux parce que c’est bon pour la santé. » Voltaire 41. Le secret du bonheur en amour, ce n’est pas d’être aveugle mais de savoir fermer les yeux quand il le faut. » Simone Signoret 42. Être heureux, ce n’est pas vivre dans certaines conditions, c’est cultiver certaines attitudes. » Hugh Downs 43. Le bonheur n’est pas quelque chose qui nous arrive, mais une compétence que nous développons. » Matthieu Ricard 44. Le bonheur n’est pas le sourire que tu affiches quand tu es face aux autres, mais celui qui te reste dans le cœur quand tu es face à toi-même. » John Joos 45. Atteindre le bonheur authentique exige de transformer à la fois le regard que l’on porte sur le monde et sa manière de penser. » Dalaï Lama 46. Le bonheur n’est pas chose aisée. Il est très difficile de le trouver en soi, il est impossible de le trouver ailleurs. » Bouddha 47. Le bonheur, c’est un regard, un mot, un sourire pour ceux qui s’aiment. » Delphine de Girardin 48. Qu’est-ce que le bonheur sinon le simple accord entre un être et l’existence qu’il mène ? » Albert Camus 49. Soyez heureux, agissez dans le bonheur, sentez-vous heureux, sans aucune raison. » Socrate 50. Rêve ta vie en couleur, c’est le secret du bonheur. » Walt Disney Et vous, quelles sont vos citations préférées sur le bonheur? Celles qui vous aident à avoir le sourire quelle que soit la journée que vous passez? C’est quoi le bonheur ? Le bonheur est le sentiment diffusé de se sentir bien, heureux, à sa place, et épanoui dans sa vie. Pourquoi on cherche le bonheur ?On cherche le bonheur comme s’il nous manquait quelque chose, comme si nous vivions dans l’oubli de ce qu’est notre nature, et cherchions à la retrouver. Est-ce que le bonheur existe vraiment ?Le bonheur existe, de plus en plus d’ingrédients de sa recette sont connus et partagés, il ne reste qu’à les mettre en pratique au quotidien ! Quel est le secret du bonheur ?Revenir à sa vraie nature, au-delà des pensées et des émotions, est l’un des ingrédients du bonheur. Bon Pote July 16, 2020 Mis à jour le 16 December 2021 68 Comments Nous ne pouvons que nous réjouir d’avoir presque convaincu les climatosceptiques. Mis à part quelques brebis galeuses, plus personne ne nie les effets de l’activité de l’Homme sur le changement climatique. En revanche, la partie la plus difficile arrive changer. Changer nécessite d’agir, de savoir quand, et comment. Changer n’arrange pas certaines personnes, comme ces lobbys qui dépensent des millions pour continuer leurs activités très lucratives qui détruisent la ainsi qu’un papier de l’université de Cambridge a mis en exergue les 12 discours retardant l’action climatique, perçus comme les 12 excuses habituelles qui justifient l’inaction climatique. En d’autres termes, oui, le changement climatique est un problème, mais il y a toujours une bonne excuse pour ne rien faire. Cet article doit donc permettre d’identifier un discours de climate delay et d’être ensuite capable de le EmmPont & BonPoteofficielSource points avant de passer en revue ces 12 excuses il est nécessaire de s’attacher aux faits et de laisser le plus possible de côté les émotions. A titre d’exemple, le débat du nucléaire est par exemple beaucoup trop irrationnel en France et il n’y a au final que des perdants les Françaises. Ensuite, la symbolique est importante. Un petit changement peut au final avoir un impact énorme. Je fais bien sûr référence au point de bascule, que j’évoquerai à plusieurs reprises en réponse exceptionnellement, je mettrai à jour cet article, avec les meilleurs arguments sourcés que je lirai en réponses. Il me paraît très important que les lecteurs disposent des meilleurs arguments pour réfuter les vendeurs de tapis de croissance verte et autres DES 12 EXCUSES ET COMMENT Y RÉPONDREL’abandon Excuse 1 Doomisme – CatastrophismeArgument C’est trop tard, ça sera jamais assez.’Réponse Même si ce discours d’effondrement a beaucoup d’écho, à l’instar d’Yves Cochet en France par exemple, il est faux. Faux de dire que nous sommes déjà condamnés. Faux de dire que des milliards d’individus vont mourir. Pourquoi ? Parce que le GIEC le dit nous avons encore le temps de faire les changements nécessaires pour vivre dans un monde soutenable. Valérie Masson Delmotte l’a répété lors de son discours devant la Convention Citoyenne pour le climat chaque mois compte. Mais cela ne veut en aucun cas dire que c’est trop tard. C’est avant tout un problème d’inertie politique et sociétale une transition abrupte aurait évidemment des conséquences, avant d’être un problème d’inertie est bien sûr trop tard pour empêcher qu’il y ait des dégâts sociaux, environnementaux... Mais rien ne sert d’avoir un discours qui exagère ce que la science nous dit sur le climat même si cela fait vendre…. Ainsi, évitons le doomisme, ce comportement qui consiste à regarder sa cuisine s’enflammer et dire on peut rien faire c’est foutu’ pendant que le feu se propage aux autres il n’y a pas de deadline. Oui, c’était mieux d’agir il y a 20 ou 30 ans. Mais ce n’est pas parce que nous n’avons pas agi en 2025 ni même en 2030 que tout est foutu. L’idée, c’est que plus nous agissons tard, plus cela sera catastrophique avec de belles boucles de rétroactions qui viendront aider cela.Excuse 2 le changement est impossibleArgument Toute mesure prise pour réduire l’impact CO2 serait contre nature, les gens ne voudront jamais changer’. En démocratie, ça ne passera jamais’Réponse Il est faux de dire que c’est dans la nature humaine de détruire son environnement. Très souvent, Sébastien Bohler est cité à tort et à travers avec son livre Le bug humain. Comme précisé dans cet article qui réfute complètement la thèse de S. Bohler, c’est oublier que des peuples ont vécu des siècles sans détruire leur environnement comme nous le faisons actuellement. Ce discours est extrêmement dangereux car il reviendrait à dire c’est pas de ma faute, on est fait comme ça ! Et bien non. C’est faux l’argument de la démocratie. Même si notre démocratie est imparfaite, nous avons bien vu avec la Convention Citoyenne pour le Climat que des individus non experts pouvaient monter en compétences sur le sujet et proposer. En Chine, au Vénézuela, je ne suis pas sûr que cette convention aurait vu le jour ! Alors oui, tout n’est pas parfait, mais le changement est tout de même la démocratie peut être plus efficace au niveau local qu’au niveau national voire international…. Les changements s’opéreront bien plus vite dans votre ville de 20000 habitants avec un maire courageux qu’avec un président menteur et un premier ministre qui pense que biodiversité’ est un groupe de rock des années en démocratie, plus que dans tout autre modèle politique, vous êtes libres d’agir et de prendre des initiatives. De manifester votre désaccord. A ma connaissance, je n’ai pas vu Greta critiquer l’inaction contre le changement climatique du président chinois sur la place Tian’ de la responsabilité Excuse 3 l’individualismeArgument La responsabilité incombe à quelqu’un d’autre’. Le changement viendra uniquement des individus’.Réponse There is no such thing as society. Merci Margaret, mais non merci. On ne peut pas demander uniquement aux individus de résoudre un problème sujet a déjà été évoqué dans la responsabilité des émissions de Total. Qui est responsable des émissions Total, ou celui qui roule toute la nuit avec l’essence ? Si nous prenons en compte le scope 3 du Greenhouse Gas Protocol pour que les organisations puissent calculer leurs GES, le responsable est bien Total, et non le citoyen. Vous pourriez également souligner que la présence de 30000 lobbyistes représentants d’intérêt qui gravitent à Bruxelles n’est pas un hasard tout comme les milliards investis en communication pour pousser les individus à la consommation.Si nous devions nuancer, bien sûr que le citoyen a son rôle à jouer. Il peut voter avec son argent, boycotter certaines entreprises, faire sa part comme nous l’indique Carbone 4. Mais il ne faut surtout pas oublier que la majorité du poids de la responsabilité est bien du côté des politiques et des 4 WhataboutismeArgument Ouais mais la France c’est que 1% des émissions, alors que les chinois, hein ! Faudrait peut-être que eux ils commencent, après on verra’Réponse C’est l’argument le plus fréquent. Nous connaissons tous quelqu’un qui essaye toujours de trouver cette excuse pour ne rien changer. C’est surtout tristement la réponse classique du type qui ne fait pas la différence entre inventaire national et empreinte carbone. Souvent, c’est le type qui accuse les chinois de polluer, sans comprendre que les chinois polluent en fabriquant des produits de consommation… Qu’il consommera. Le Haut Conseil pour le Climat l’a d’ailleurs mis en lumière lors de son dernier rapport sur l’empreinte carbone de la l’entendrez aussi très souvent dans le secteur de l’aviation ouais mais l’avion c’est que que 3% des émissions alors que t’as vu la voiture et le transport maritime ?’ Mais…. TOUT LE MONDE doit se remettre en question. Vu les baisses d’émissions de CO2eq que nous devons réaliser chaque année, 1%, c’est énormissime. Il n’y aura pas de petits profits. Toute baisse d’émissions est bonne à prendre. Ce n’est pas parce que l’autre pollue plus que toi que tu ne dois pas faire d’efforts. Si je devais attendre que l’américain ait une empreinte carbone de 2T CO2eq/an pour changer, je pourrais attendre non seulement l’exemplarité est très certainement le meilleur vecteur pour aboutir à des changements, mais un point de bascule peut tout à fait provenir d’un changement mineur. Inutile de rappeler que d’un point de vue éthique, que vous soyez chinois, brésilien ou français, tout le monde devrait adapter son mode vie pour qu’il soit soutenable remarque valable pour l’employé de bureau, mais aussi pour Joaquin Phoenix et Madonna…. Enfin, le CO2 n’a pas frontière. Ce que vous émettez peut avoir des conséquences très graves ailleurs c’est ce qu’on appelle entre autres l’injustice 5 le Free-RiderArgument Si nous baissons en premier nos émissions, d’autres pays vont profiter de nous’. Donald Trump, sur les Accords de ParisRéponse La situation sera catastrophique si nous ne la préparons pas. Beaucoup de politiques d’adaptation sont doublement bénéfiques puisqu’elles nous rendent plus résilients ET diminuent nos émissions de GES. A cet effet, le Sénat a sorti un rapport en 2019, avec deux phrases qui répondent à l’excuse du Free-Rider “Si atténuation et adaptation sont aujourd’hui considérées comme complémentaires, on constate cependant, dans les esprits et dans les pratiques, que les politiques d’adaptation souffrent encore d’un déficit persistant de reconnaissance et de légitimité.”“C’est trop souvent à travers le seul prisme de l’atténuation des émissions de GES, c’est-à-dire sous un angle préventif, que les acteurs envisagent les enjeux climatiques.“Si nous ne prenons pas les devants pour se préparer au changement climatique , nous en paierons très cher les conséquences. C’est ce que rappelle le dernier rapport de l’IPBES sur la biodiversité et les pandémies. A l’instar de la Covid-19, nous avons un aperçu de l’effet dévastateur d’une pandémie sur nos santés, nos économies et notre stabilité sociale. Aujourd’hui, ce sont les mêmes activités humaines qui provoquent 👉 effondrement de la biodiversité👉 changement climatique👉 augmentation du risque de ce lien n’a pas été évoqué une seule fois par le gouvernement depuis le début de la crise en mars 2020. Que cela soit d’ailleurs par ignorance ou simple intérêt ailleurs, le dernier rapport du GIEC confirme qu’il y a aura des co-avantages à s’adapter Enfin, le coût des conséquences d’un réchauffement planétaire supérieur à sera supérieur au coût qu’il aurait fallu mettre en œuvre pour ne pas dépasser ces Nous avons intérêt, même d’un point de vue économique, à rapidement nous adapter.“Pas besoin d’un changement radical”Excuse 6 l’optimisme technologiqueArgument La technologie va nous sauver ! L’avion Zéro carbone sera là en 2035 ! La fusion arrive bientôt !Source Après le whataboutisme, c’est l’excuse la plus répandue. Non, ne changez rien à votre mode de vie, une backstop technology va arriver et tous nous sauver. Non seulement c’est un pari extrêmement risqué, mais pour l’instant, nous n’avons pas l’ombre d’un iota qui prouverait qu’il est possible qu’une énergie propre remplace toutes les énergies existantes. L’avion Zéro Carbone en 2035, tant vanté par Elisabeth Borne, est une connerie sans nom et réfutée par nombre d’ingénieurs spécialisés. Concernant la fusion, elle ne ferait partie que d’un mix énergétique. Donc non, ce n’est pas l’énergie qui nous sauvera plus, en moyenne, entre une publication scientifique et le dépôt d’un brevet, il faut environ 10 ans. Reste ensuite la mise sur le marché, le déploiement, les plus récalcitrants, voici quelques arguments de Philippe Bihouix 1, 2, et Françoise 7 des paroles, très peu d’actesArgument “Nous sommes courageux et avons annoncé un plan historique, la France sera leader dans la lutte contre le changement climatique ! Entendu de la bouche de Laurent Fabius, au bord des larmes à la fin de la L’excuse préférée des politiques, qui annoncent des mesures historiques’, sans pouvoir en apporter la preuve. C’est aussi généralement impossible de mesurer les effets de la mesure citée par un gouvernement. Cette excuse est très prisée au UK, mais la France n’est pas en reste. A titre d’exemple, alors que nous devons baisser nos émissions de par an, Valérie Masson-Delmotte rappelle devant la CCC que nos émissions stagnent depuis quelques années… Les chiffres montrent bien l’écart entre la Stratégie Nationale Bas Carbone SNBC, les objectifs à atteindre chaque année, et la vous aviez écouté attentivement Elisabeth Borne il y a un peu plus d’un mois, elle qui souhaitait la France pionnière en baisse d’émissions en mettant le paquet sur le vélo ! Enfin, le paquet, 20 millions quoi. Autre exemple concret, l’annonce par le Parlement Européen d’une baisse des émissions de 60% d’ici 2030. Non seulement leur projet n’est absolument pas viable en témoigne leur joli graphique de croissance verte que j’ai réfuté sur Twitter, mais si la France devait respecter cela, et fonction de la SNBC, voyez ce que cela donnerait -15% d’émission les années précédents 8 l’efficacité énergétiqueArgument Tu vois bien que les voitures consomment de moins en moins de pétrole, bientôt ça consommera plus rien du tout !’Réponse C’est une excuse courante, bien aidée par les millions dépensés par les lobbys pétroliers. Facilement réfutable grâce au paradoxe de Jevons et aux différents rebonds. De plus, tous les vendeurs de transition énergétique’, à l’instar de la voiture électrique notamment, ne semblent pas comprendre qu’il faut des matières premières qui n’ont pas des réserves infinies…Si jamais une personne vous dit mais la voiture électrique va remplacer la voiture thermique et tout va bien se passer !’, demandez-lui quelles matières premières il faut, où sont les réserves, où en sommes nous des réserves, et combien d’années disposons-nous de ces matières premières avec demande constante et demande compte tenu de l’urgence pour agir, l’efficacité énergétique ne saurait répondre aux objectifs climatiques de l’Accord de Paris, sans y associer la 9 Il faut compter sur le volontariat, ne pas restreindre/interdireArgument Taxer ou interdire les citoyens de faire x ou y serait contreproductif, ils changeront grâce au bon sens, sur la base du volontariat’Réponse Dois-je rappeler la levée de boucliers et les remarques balancées par une grande majorité de la presse lors de la publication de la Convention Citoyenne du Climat ? Ces citoyens proposant des solutions pour baisser nos émissions, comparés à des khmers verts ? Les remarques quand on propose de mettre des quotas pour limiter les déplacements de loisir en avion, pourtant indispensable dans la lutte contre le changement climatique ?Source que tous les français vont tendre vers une empreinte carbone exemplaire sans contraintes réglementaires est tellement faux que cet argument est facilement réfutable. Allez dire à Bernard Arnaud qu’il doit passer à 2t CO2eq/an. Nabilla va-t-elle arrêter de prendre l’avion sur la base du volontariat ?Insister sur les bons et mauvais côtés, appuyant l’inactionExcuse 10 le perfectionnisme réglementaireArgument Cela ne vaut pas le coup’. Si on demande à faire passer cette mesure maintenant, il y aura des grèves qui vont paralyser le pays’ Attention aux gilets jaunes’Réponse Cette excuse est un des leviers préférés de nos chers politiques sans courage qui vont user de rhétorique. Prendre x ou y mesure, cela provoquera des grèves, des émeutes, et le pays sera paralysé. Tout d’abord, si une mesure pour faire en sorte que nous vivions dans un monde soutenable n’est pas acceptée par l’opinion publique, c’est que votre travail de communication politique n’a pas été de trouver la perfection pour proposer une mesure est une erreur et encourage l’inaction. C’est en dialoguant, présentant un rationnel que les parties concernées se mettront d’accord. Encore une fois, prendre une décision politique c’est un arbitrage, il y aura forcément des déçus. Ce n’est pas une excuse pour ne rien faire, surtout par clientélisme 11 Abandonner les énergies fossiles, c’est abandonner les pauvresArgument Ah oui, et sans pétrole, c’est le retour à l’âge de pierre ! Et les sociétés en voie de développement on les laisse tomber ?Réponse Ce type d’argument est souvent avancé par les adorateurs de la croissance verte. L’argument du fameux et la croissance a sorti des milliards d’individus de la pauvreté ! Renvoyez votre interlocuteur vers les travaux de Thomas Piketty, qui a tordu cet argument sur 1000 pages dans le Capital au XXIème siècle. Non, la croissance via les énergies fossiles ne permet pas de faire systématiquement baisser la pauvreté ce n’est plus le cas en France depuis 25 ans. Si vous voulez gagner du temps, envoyer lui ce tweet plus, non seulement nous parlons de transition, d’une société décroissante, pas de dépression ou d’effondrement. Nous n’allons pas passer de notre société actuelle à l’âge de pierre en un claquement de doigt. Ce discours alarmiste tend à faire peur et bloque toute prise d’initiative. A titre d’exemple, nous avons entendu plusieurs fois cet argument pendant la crise du Covid-19 “et bah voilà, vous l’avez voulue la décroissance, voyez le résultat !’. Sauf qu’assimiler une pandémie à la décroissance juste parce qu’elle provoque une baisse du PIB est aussi absurde que de décrire une amputation comme un régime juste parce qu’elle engendre une perte de poids. Pour plus d’infos sur la décroissance, relisez notre interview avec Timothée 12 le coût des mesures pour le climat va réduire la justice socialeArgument Des mesures contraignantes vont d’abord toucher les plus précaires et c’est injuste’Réponse Cette excuse est peut-être la plus difficile à réfuter. Tout d’abord, rappelons que les mesures contraignantes vont affecter les plus riches, car ce sont eux qui polluent le plus. Le détail dans ce graphique est sans appel Source nous nous dirigerions vers une économie décroissante. Premièrement, la décroissance – comme le mot l’indique – veut dire réduire la production et la consommation pour limiter les dégâts sociaux et environnementaux. Plus précisément c’est un ralentissement et un rétrécissement de la vie économique au nom de la soutenabilité, de la justice sociale, et du la décroissance peut se définir en trois valeurs l’autonomie, la suffisance, et le care. L’autonomie est un principe de liberté qui promeut la tempérance, l’autogestion, et la démocratie directe. La suffisance est un principe de justice distributive qui affirme que tous, aujourd’hui et demain, devraient posséder assez pour satisfaire leurs besoins, et que personne ne devrait posséder trop en vue des limites écologiques. Le care est un principe de non-exploitation et de non-violence qui promeut la solidarité envers les humains et les sujet d’actualité, en termes de justice sociale, la mise en place de quotas pour le trafic aérien est une meilleure solution que des taxes. Cela évite ainsi qu’une personne puisse polluer juste en compensant avec de l’argent, et que les plus petits revenus soient plus touchés par la mot de la finLes excuses explicitées ci-dessus ne sont pas nouvelles et nous continuerons de les entendre encore une bonne décennie. Elles sont tout aussi dangereuses que le climato-scepticisme pour la simple et bonne raison qu’elles mènent au même résultat l’ excuses, vous les entendrez au quotidien. Soit parce que certaines personnes auront été mal informées, soit par malhonnêteté intellectuelle, ou tout simplement parce que l’immensité du défi, par son caractère complexe, pousse à l’inaction. C’est un sentiment tout à fait compréhensible. Bien souvent, lorsque vous sortez du déni, des sentiments très fort arrivent et vous marquent à vie. Mais c’est bien par l’action que l’optimisme trouve sa conclure sur l’importance du point de bascule gardez en tête qu’un homme averti/convaincu en vaut deux. Sans aucun doute, la route sera longue, exigeante, dure et épuisante. Mais si vous avez la conviction qu’on fonce dans le mur si rien ne change, ne baissez pas les bras, pensez à l’équation du A NE PAS RATER les cartes des 12 discours de l’inaction climatique ! Bon Pote est un média 100% indépendant, uniquement financé par les dons de ses lectrices et lecteurs. La meilleure façon de soutenir Bon Pote ? Devenez Tipeuse/Tipeur ! Vos partages et réactions sur les réseaux sont également très précieux Restez des dernières parutionsArticles similairesCommentaires Voir tous les commentaires68Anne 18 August 2022Ce serait aussi bien sans charabia doomisme = fatalisme climate delay = ce qui retarde l’action climatique whataboutism = rejeter la responsabilité du moins ici etc., tous termes traduits en français dans le grand croquis A-t-on l’air tellement plus intelligent en truffant son texte de néologismes anglais ? ReplyVous avez oublié une “excuse de l’inaction”, la mienne et celle de beaucoup d’autres… Je n’en ai strictement rien à foutre de votre réchauffement climatique… ReplyJohn 18 July 2022Florent vous avez sans doute eu l’impudence de consulter les vraies statistiques sur les catastrophes naturelles, qui montrent… une baisse très forte du nombre de victimes au cours du XXe siècle ! disait je ne sais plus qui “Listen to the scientists” 😉 ReplyJe tiens quand même à préciser que le réchauffement climatique, c’est le covid, la France en feu, les canicules insupportables, la flambée des prix des denrées alimentaires, entres autres, et vous ne me ferez pas croire que rien de tout ça ne vous a fait souffrir. Je trouve quand même étonnant de n’en avoir rien à foutre de quelque chose dont on subit pourtant les effets néfastes en ce moment même. ReplyPardon à l’avance d’enfoncer le clou, mais je viens de tomber sur un article de “Science et Vie Questions-Réponses” datant de juin 2018 et qui semble démontrer que l’être humain détruit bel et bien l’environnement depuis le début de son existence. En analysant notamment les pollens d’il y a ans, on a pu en déduire que les humains de cette époque ont à eux seuls rasé 30% des forêts qui existaient à ce moment-là en y mettant le oui, ça semble bel et bien être dans la nature de l’espèce humaine de détruire son environnement. ReplyJ’ai peur que le changement ne viendra que par les catastrophes qui seront de plus en plus fréquentes et intenses. Rien qu’à voir les épisodes de canicules plus réguliers, les inondations et toujours pas de prise de conscience. Combien de mort faudra-t-il pour que les gens commencent à se dire qu’il faut faire quelque chose??Ça va finir comme dans le film “don’t look up !”… ReplyC’est à cause de nos biais cognitifs, le cerveau humain n’est pas capable d’anticiper les catastrophes futures, donc il agit comme si elles n’allaient jamais exister et ne se réveille que quand elles finissent par devenir notre présent. ReplyBonjour, merci pour cet article et pour les cartes associées, qui vont m’être utiles pour répondre aux remarques faites par les participants aux Fresques du climat que j’anime régulièrement. Il y a un discours que je n’ai toutefois pas retrouvé et pour lequel j’ai du mal à trouver les arguments, en lien avec la carte 3 > la remarque qui revient souvent est la suivante “de toute façon nous n’avons pas le pouvoir en tant qu’individus/consommateurs, le pouvoir est entre les mains des industries et des politiques qui vont dans le sens opposé aux accords de Paris”. Ou encore “ce n’est pas l’action d’un colibri qui changera quoi que ce soit”. Avez-vous des idées de réponse argumentée à ces types de remarque ? ReplyEt pour en revenir sur l’aspect démocratique“Enfin, en démocratie, plus que dans tout autre modèle politique, vous êtes libres d’agir et de prendre des initiatives. De manifester votre désaccord”.En théorie, seulement. Il suffit de voir l’actualité pour s’en rendre compte. Même chez nous, il n’y a plus une seule manif qui ne se termine pas en bain de sang, et un nombre alarmant de militants ont fait l’objet de gardes à vue illégales. Sans oublier les associations qui se font dissoudre à tour de bras ou de la censure étatique qui prend du poil de la bête. ReplySi je suis ici, c’est parce que j’ai été amené par des personnes excédées par mes discours doomistes faut dire que c’est pas l’optimisme qui m’étouffe.J’ai donc lu l’article, mais je ne suis toujours pas convaincu. 1 Comme le dit justement un commentaire plus haut, on peut encore faire la différence si par l’opération du saint esprit, toute la population mondiale décidait tout de suite de prendre des mesures radicales. Or à ce jour, on ne voit au mieux que des mesurettes, au pire de nouveaux types de pollution inutile comme les cryptomonnaies ou le tourisme spatial.2 C’est faux de dire que des peuples ont vécu sans polluer leur environnement. Les plus anciennes traces de pollution de l’air datent du néolithique, et si des populations ont pu vivre sans détruire leur environnement, ce n’est pas tant grâce à leur mode de vie que parce que leur faible population limitait les Nous ne sommes pas en démocratie mais en oligarchie, voire en ploutocratie. Les décideurs politiques ne sont que des fantoches à la solde des lobbies qui les corrompent grassement. Les mesures écologique ne sont que des effets d’annonce pas hyper impactantes, et les quelques promesses un tant soit peu ambitieuses ne sont jamais tenues. Ajoutons à cela les dictatures hyper-polluantes telles que la Chine dont il serait utopique d’espérer qu’elles Souvent, c’est impossible d’agir, parce qu’on n’a pas les moyens le zéro déchets, ça coûte cher, parce que ça nous mettrait hors-la-loi, parce que c’est logistiquement impossible comment boycotter une entreprise en situation de monopole ?, parce que même avec beaucoup de bonne volonté, c’est devenu impossible de vivre sans Il y a plein de multimilliardaires qui polluent à fond de balle dans l’impunité la plus totale Jeff Bezos qui fait mumuse dans l’espace, Super riches qui assouvissent leurs caprices à Dubaï et qui resteront intouchable, le courage politique n’étant pas ce qui caractérise les dirigeants à l’heure Et comme si ça ne suffisait pas, le plus puissant lobby écolo Greenpeace se complaît dans une malhonnêteté intellectuelle délirante sur pas mal de sujets notamment le nucléaire.Je précise que ce ne sont pas des excuses que j’utilise pour ne rien faire. J’ai juste arrêté de me faire des illusions sur l’impact de mes actes. ReplyComme vous Pierre je reste doomiste puisque plutôt bien informé et je vois tj pas comment l humanité pourrait se sortir en extrême urgente de . Janco j adore ! dans un récent thinkerview nous propose à nous la France , puisque les autres je feront rien ou si peu , de montrer l exemple afin que les autres nous suivent …..douce illusion car comme il le dit lui même les peuples et les politiques n ont aucune connaissance des échelles de valeurs ni des puissances inertielles . Or il y a urgence et avons 50 ans de retard . Beaucoup trop tard pour réagir . Mais comment annoncer au monde que nous vivons nos derniers instants alors que les dominos commencent à tomber ? On ne peut ainsi que narrer un récit positif plein d espoir en croyant encore que ….. ReplyBonjour, merci pour cet article une question concernant le point 5 Free-rider et la citation de Trump “Si nous baissons en premier nos émissions, d’autres pays vont profiter de nous.”Quels arguments à apporter à quelqu’un qui a peur que décroître seuls, ou du moins pas tous ensemble, provoquerait de la guerre ? Imaginons que la France devienne sobre et décroisse, sa puissance militaire devrait aussi s’affaiblir. Imaginons qu’elle suit d’autres pays occidentaux en décroissance ou entraîne d’autres pays à décroître. N’y a-t-il pas un risque de s’être affaibli face à une hypothétique puissance belliqueuse qui n’en aurait rien à faire du changement climatique insérer n’importe quelle dictature ou quasi-dictature ? J’ai l’impression que le réflexe étatique est plus de prendre chez son voisin que de faire attention à ses ressources. Merci par avance aux potentielles réponses. ReplyTres bonne reflexion Romain . C’est la quadrature du cercle . !! Decroitre signifie en effet ipso facto se desarmer face a de potentiels ” envahisseurs / Par exemple la Chine qui ne souhaite pas decroitre et s’ arme a outrance avec pour seul objectif revenchard de devenir la premiere puissance mondiale avant 2049 , doit bien rigoler d’avance face a nos tentations decroissantes …. Ca ne fait que amplifier le probleme qui n aura pas de reponse autre que celui de l effondrement ineluctable . Le concept justifie de decroissance est finalememnt un ” luxe ” que peu pourrons se permettre d’envisager et comme de toute facon ce concept ne peut etre que mondialisé , on voit vite l abime dans lequel nous foncons tous inexorablement . ReplyBart 9 October 2021C’est rigolo, moi j’entends beaucoup les arguments inverses “que veux-tu que je fasse à ma petite échelle, c’est aux politiques/industriels de changer les choses, c’est pas parce que je ne vais plus manger de viande que ça va changer quelque chose”, ou même “bah moi mon SUV il va consommer dans sa vie 3 fois moins d’essence que ce que consomme un avion au décollage, alors ça va j’ai de la marge”…… Je vais aller voir le document de Carbone4 pour le 1er 😉En tout cas merci pour ce site, plein d’infos et d’arguments pertinents qui m’aideront à étayer mes positions ! ReplyLm 9 October 2021C’est parce qu’ici, on parle d’inaction politique, les gens qui sont contre les mesures écolo. L’inaction individuelle, c’est un autre sujet ReplyEco 26 August 2021Doomisme Quel est le meilleur moment pour planter un arbre ? Vingt ans plus tôt. Et à défaut, quel est le meilleur moment ? Aujourd’hui.» Citation d’un proverbe Chinois dans L’Arbre Monde de Richard Powers ReplyJe me considère comme très bien informé depuis des années sur le sujet voir mon fb et il se trouve que je me retrouve volontiers sur certains de ces 12 points et notamment le premier je suis alors doomiste …lol je ne savais pas ….. Ce qui ne m empêche absolument pas a mon petit niveau de faire mon colibri je ne mange plus de viande rouge , je vis sur un bateau quasi autonome en eau et électricité , je vais passer ma vieille mobylette 103 Peugeot en électrique , j ai un vélo , et j ai un mini fourgon chinois très pratique qui consomme peu et que j aimerais passer à l éthanol , , je ne prend pas l avion , aimerais cultiver un jardin malgré mon âge 64 . Je fais donc ma part a mon petit niveau . Combien en font autant ?? Mais je suis doomiste parce que en effet l inertie politique sociétale et collective est beaucoup trop puissante par faire face au mastodonte consumériste délirant , qui soit dit au passage mais chuuut faut pas le dire n est ce pas ? Est dirigé par et pour des hommes au masculin pour qu’il intelligence féminine c est peanuts. Le GIEC dit qu il est encore temps ? Faux . Il dit que il est encore temps SI l ensemble du monde entier , MAINTENANT et pas demain , baisse DRASTIQUEMENT ses émissions de GES !! Ce n est pas la même chose !! Je ne crois absolument pas en une sagesse humaine soudaine qui accepté de décroître fortement et obligatoirement pour atteindre cet objectif . Car il n y a pas d autre alternative que la frugalité en tout et maintenant !! Je suis doomiste parce qu il est impossible de faire croire que passer de 25 tonne / habitant de GES usa ou de 10 pour un français a 2 tonnes , sera fait très rapidement “rapide ” est nécessaire !! Quand on sait que l humanité est dépendante a 80 % des énergies fossiles ou que le monde consomme a ce jour quotidiennement 100 millions de barils de pétrole …et remplacé par quoi ?? Des ENR elles mêmes très extractrices d un sous sol finit ?? C est ça le deal ? Je suis doomiste et très certainement pas dans le déni bien contraire . C est précisément pour cela que je le suis . Pas sûr que Yves Cochet soit un hurluberlu soixante huitard attardé ….. Nous vivons nos dernières minutes et nous espérons encore . Pourquoi ? Parce que nous sommes coincés faute d autres choix réaliste acceptable pour un cerveau humain . Parce qu il n est acceptable pour personne de laisser a nos enfants sans culpabilité , un cadeau empoisonné qu ils n ont d’ailleurs pas demandé . Je suis doomiste car en connaissance de cause je sais très bien que nos gesticulations feront retarder un peu l échéance mais n évitera pas le désastre annoncé l effondrement qui se fera au mieux progressivement puisqu il a déjà commence et au pire brutalement .via une crise majeure suffit par exemple de fermer les robinets du pétrole , ou encore une bonne grosse guerre mondiale pour les ressources Que faire alors ? Organiser personnellement son autonomie au mieux possible en profitant au mieux de nos derniers instants , puisque collectivement , mondialement l humanité n est ni mature ni raisonnable . ReplyCher Bon Pote …. ou chère Bonne Pote … 😉je suis pleine de gratitude pour la personne qui m’a envoyé ce lien et je vais m’atteler à la lecture plus approfondie de l’argumentation et des études qui la soutiennent. J’ai déjà lu beaucoup de choses sur le sujet, j’ai les idées assez au clair, mais j’ai encore de la peine à suis également très contente de la qualité des commentaires sur cette je vois qu’il est écrit qu’il faudrait en rester à l’argumentation “rationnelle” pour moi cérébrale, intellectuelle, …. Or, mon expérience pour l’instant encore très basique de l’écopsychologie me montre que l’argumentation rationnelle peut suffire par rapport à certaines personnes je pense à pas mal d’ami-e-s qui ont un profil plutôt scientifique et parfois assez technophile, d’ailleurs des personnes de bonne contre, je pense que l’aspect émotionnel reste important tout comme, en communication, la part de compréhension non verbale, par rapport au contenu “rationnel ou informatif” du message. Il ne faut pas oublier notre animalité et que nous sommes tout le temps traversés par des émotions même si nous n’en avons pas toujours conscience.Mon avis est que les gens peuvent être dans des ressentis très différents par rapports aux enjeux planétaires. Dans les processus d’écopsychologie, les participant-e-s passent par différentes phases qui peuvent ressembler à un processus de deuil déni, colère, tristesse, acceptation de la réalité, engagement, etc …. Les messages “rationnels” auront donc un impact très différent, en fonction de l’étape du processus de prise de conscience ou d’action dans laquelle on se trouve processus qui n’est pas linéaire, mais plutôt spiral.Votre argumentaire et les cartes qui vont avec, sont donc un très bon outil qu’il faut, à mon avis, commencer par appliquer à soi-même, mais je pense que ça ne suffit pas, et que parfois même souvent ? cela nécessite un accompagnement bienveillant, fait d’écoute et de excuses de l’inaction » révèlent quelles sont les valeurs, les peurs, les croyances, les envies, les aspirations des personnes avec qui on parle voire les nôtres …. Celles-ci les valeurs, etc. devraient, à mon avis, être respectées même si on ne les partage véritable “écoute active” et bienveillante est donc la bienvenue, car elle permet d’aller davantage en profondeur, dans l’intégration émotionnelle, voire même “corporelle” ou “spirituelle” de ces informations et de cet argumentaire. Une discussion plus en profondeur peut également faire émerger des idées, des changements de perspective; ou faire se rendre compte qu’une “perte” est peut-être en fait un “gain” ou une opportunité; ou qu’une peur est simplement liée à une croyance erronée ou je pense qu’il n’es pas anodin d’avoir ce genre de discussion. Cela engage également la personne qui partage cet argumentaire. Je pense là à une forme de cohérence personnelle et à une véritable disponibilité pas seulement intellectuelle pour la personne avec qui on mon avis, c’est en partie la croyance en la toute puissance et la supériorité d’une forme sèche » de rationalité qui est, au moins en partie, responsables des problème que nous rencontrons actuellement, et je pense que le fait d’aller au-delà de la seule rationalité devrait faire partie de la recherche de Donc tout à fait d’accord pour la rationalité des arguments encore un grand merci ! nécessaire et indispensable, …. mais peut-être pas ReplyEt toi mon pote, c’est quoi ton excuse pour ne nulle part seulement évoquer la question de la Surpopulation, pourtant seule et unique cause à la base de l’excès de CO2 dont tout ce que tu évoques n’est que conséquences ? ReplyAu delà des arguments habituels, comment réagir à quelqu’un qui vous dirait en réponse à un post “décarbonation” sur un réseau social “MDR avec vos CO2 , Fond de commerce très rentable”. Si Jean-Michel complotiste se met à penser que la réduction des émissions c’est un nouveau business lucratif on est pas prêt de le convaincre de quoi que ce de Brandolini ou on peut opposer des arguments sérieux ? ReplyLe montant des milliards avec le business as usual est supérieur au montant d’une écononomie soutenable, qui doit cet argument revient souvent, je vais en faire un article encore une belle loi de brandolini … ReplyMerci Bon Pote pour cet excellent article et le blog en général ! 🙂J’ajouterais 2 arguments essentiels face au whataboutisme, notamment sur le fait que “la France ne pèse que 1% des émissions, c’est rien comparé à la Chine” ou par exemple “c’est inutile de toucher à l’aviation, ce n’est que quelques % des émissions de gaz à effet de serre” 1 Utiliser des % pour déterminer ce qui doit changer ça n’a pas de sens. On peut dire plein de choses différentes en faisant les répartitions qui nous arrangent. Si je divise la Chine en régions suffisamment petites, aucune d’elle n’émettra plus de 1% des gaz à effet de serre, donc aucune d’elle ne devra baisser ses émissions ! Pareil avec les états américains. Même raisonnement avec les secteurs d’activité. Les activités génériques comme “l’agriculture” ou “l’industrie” émettent au total bien plus de gaz à effet de serre que l’aviation par exemple, mais en divisant suffisamment les activités humaines en sous-domaines, on pourrait par exemple proclamer que l’aviation est l’activité la plus émettrice ! Ecologie rationnelle l’explique très bien 2 Surtout, ce qui compte, ce ne sont pas les émissions de gaz à effet de serre d’un pays/d’une activité, mais le ratio entre ces émissions et ce qu’elles permettent comme bénéfice pour l’humanité. Évidemment la Chine pollue bien plus que la France, mais c’est pour faire vivre 1,4 milliards d’habitants, pas 65 millions. Ou pour reprendre l’exemple de l’aviation, son ratio est catastrophique car une énorme partie de ce que l’aviation permet est de l’ordre du luxe partir en vacances loin, voyages professionnels au lieu d’une visioconférence… En comparaison, la pollution émise par l’agriculture peut et doit être fortement réduite, mais il est normal de polluer encore un peu quand il s’agit de nourrir l’ continuation, on a besoin de gens comme vous ! ReplyPour le point 11, Piketty analyse seulement les pays dit “riches”, dont les économies sont déjà matures et où en dehors de stimuli budgétaires ou monétaires il n’y a déjà quasiment plus de croissance. De plus Piketty dénonce des écarts de revenu et non des situations de point est de dire que la croissance dans les pays riches accélère les inégalités de revenus. Mais il ne parle pas d’un appauvrissement de la ton voisin passe de à de revenu par mois mais que ton revenu reste stable, cela va accentuer les inégalités de richesse entre toi et ton voisin, mais ce n’est pas pour ça que tu te seras appauvri ni que ton niveau de vie aura plus le taux de pauvreté étant fixé en france sur un pourcentage du revenu median, il est normal que si le premier décile voit ses revenus fortement augmenter, alors le taux de pauvreté augmente par construction statistique , et non par détérioration du niveau de vie. Puisque mécaniquement toute décorrélation entre l’évolution du revenu median et l’évolution des revenus inférieurs entraine mécaniquement une augmentation du taux de pauvreté alors même que pour chaque tranche le niveau de vie les pays en voie de développement , la corrélation entre croissance et diminution de la pauvreté a déjà été largement documentée. Un habitant qui gagne 1 dollar par jour ne peut pas se sortir de sa condition sans croissance économique, c’est juste du bon sens . Une démonstration simple et pertinente ici bref, le meilleur moyen d’éradiquer la pauvreté, c’est la croissance économique . Personne n’a encore prouvé le contraire et même Piketty ne le nie pas . Lui son propos est de trouver des moyens d’imposition pour mieux redistribuer la 2020 -5%de recession ont fait repasser plus de 200 millions de personnes dans l’extrême pauvreté… Reply“En 2020 -5%de recession ont fait repasser plus de 200 millions de personnes dans l’extrême pauvreté…” J’imagine que la phrase d’après c’était “”la preuve que la décroissance est contre les pauvres”. Loi de brandolini oblige, bonne journée ! ReplyLM 24 August 2021Les inégalités n’ont pas de lien avec la pauvreté? Pourtant, en France, si les pauvres sont bel et bien de plus en plus pauvres, les riches eux sont de plus en plus riches. Et puis parlons un peu du modèle allemand une croissance bien supérieure à la nôtre, un salaire médian exceptionnellement haut… et 20% de la population sous le seuil de pauvreté, soit deux fois plus que chez nous, avec des salaires pour la plupart inférieurs au smic français, une mobilité sociale très inférieure à la nôtre les riches restent riches, les pauvres restent pauvres et très peu d’aides. Mais bon, les classes moyennes roulent sur l’or avec leur belle croissance donc j’imagine qu’on s’en fout… et que dire du Quatar, un pays de plus en plus riche sur le dos de la majorité pauvre? C’est un pays écolo décroissant? C’est pratique la récession sous le Covid, mais faut pas oublier qu’il y avait déjà de plus en plus de gens dans la misère bien avant, à une période où la croissance diminuait, certes, mais était toujours là, autrement dit où le pays continuait de faire de plus en plus d’argent, et pourtant où le nombre de pauvres augmentait chaque jour en parallèle. Les pays sortis de la misère grâce à la croissance » sont aussi en partie sortis de la misère grâce aux réglementations et aux mesures favorisant l’égalité le Botswana à créé ses diamants du développement » en gardant la main sur les mines de diamants, contrairement aux autres pays qui ont créé leurs diamants du sang » en les laissant à la merci des mafias, et il s’est surtout servi de l’argent de ces diamants pour créer un système de santé et d’éducation performant plutôt que laisser les citoyens continuer à se démerder. Le Brésil est sorti d’une dictature, mais il a aussi fondé un système social sous Lula. L’Inde a mis fin aux politiques protectionnistes instaurées par les ingliches, mais elle a aussi pris des mesures contre le système de castes encore très présent qui maintient les pauvres dans la pauvreté par la discrimination. Idem pour l’Afrique du Sud, qui a mis fin à l’apartheid. Tous ces changements ont provoqué des baisses de la pauvreté. Attribuer l’éradication de la misère à la croissance c’est occulter pratiquement tout ce qui est fait pour éradiquer la misère ReplyLM 24 August 2021En plus, corrélation n’est pas cause si la pauvreté diminue, le pouvoir d’achat global de la population augmente, donc la croissance augmente, mais la croissance, elle, elle peut être due à n’importe quoi qui fait rentrer de l’argent dans le pays, ça veut pas dire que cet argent il va toujours dans la poche des plus pauvres. Si tous les milliardaires du monde décidaient de venir vivre au Tchad en même temps, le pays aurait d’un coup une croissance de malade mais ça voudrait pas dire que l’habitant moyen serait plus riche. Par contre, dans un pays où les pauvres sont majoritaires, si ils deviennent tous un peu plus riches, et donc un peu plus capables de faire fructifier leur capital, là oui la croissance augmente ReplyNic 30 July 2022En realité, dans les pays du sud, la croissance économique ne sort pas les gens de la pauvreté, elle permet juste le service de la dette ReplyBonjour, Merci beaucoup pour ces premiers éléments d’argumentaire, mais sur certains je reste sur ma faim pas sûre que j’arrive à convaincre des récalcitrants avec cela. Je me demande si on ne pourrait pas nourrir de plus d’exemples concrets – par exemple lorsqu’il s’est agi du trou dans la couche d’ozone on parle d’un seul gaz et grossomodo un seul produit à supprimer de notre consommation, donc l’effort à fournir était limité mais quand même, on a mis en place des lois restrictives et de façon concertée à l’international, ça a marché et il n’y a pas eu de soulèvement massif – il y a eu déjà tout un tas de mesures contraignantes qui ont été mises en place et notamment en France anecotiques on est d’accord mais qui montrent qu’avec des mesures “contraignantes” on n’a pas nécessairement un soulèvement et qui ont marché suppressions des sacs plastique dans les supermarchés, suppressions des plastiques à usage unique, interdiction de tout un tas de produits…. mais je pense qu’on peut trouver encore des exemples plus parlants, de mesures beaucoup plus contraignantes a priori pour dire “c’est possible parce que ça a déjà été fait”. Je suis preneuse de toutes les ressources que vous aurez sur ces sujets ! ReplyPéan 26 January 2021Salut à vous. Votre parti pris serait le suivant ignorant les alertes des scientifiques les humains refuseraient d’agir pour préserver les équilibres de notre biosphère, se justifiant derrière divers prétextes que vous appelez excuses. Permettez-moi de proposer non une autre excuse mais plutôt une explication. D’abord, il faut relativiser. Les 3/4 de l’humanité ont si faible niveau de vie, que ces gens là n’ont qu’un désir améliorer leur niveau de vie. S’agissant donc de l’attitude des plus riches, les vrais responsables du désastre en marche, on peut observer que malgré une vraie prise de conscience, il ne se passe presque rien. Pourquoi ? Notre cerveau ne serait pas “cablé” pour réagir face à une menace qui ne se manifeste pas encore. Je vous invite à lire Sébastien Bohler,, le Bug humain, et Où est le sens ?, plutôt convaicant. ReplyBonjour, Article très intéressant et je ne connaissais pas tous les excuses. Voici quelques réflexions et critiques sur certaines Excuse 2 Je suis d’accord avec vous sur la nature de l’humanité qui n’est pas la destruction de l’environnement. Vincent Mignerot un essayiste dit que c’est dû fait que l’humanité n’est plus régulé “par les intéractions avec l’ensemble du vivant”. En conséquence son emprise est devenu beaucoup plus important. La sélection naturelle s’est de moins en moins imposée à l’humanité. Il propose le terme de “dérégulocène” plutôt que “anthropocène” ou “capitalocène” pour qualifier cette période Ne devrions-nous pas arrêter d’employer le mot “détruire” l’environnement pour que ce soit plus claire et non culpabilisant ? Car forcément pour manger, pour se vêtir, bref pour la vie “basique” nous devons détruire un bout d’environnement. Devrions-nous alors nous sentir coupable pour cela ?Concernant certains politiques, le fonctionnement de nos sociétés font que ce sont, ceux qui sont élus surtout au plus haut de la hiérarchie, sont ceux plus à même de plaire qui savent comment plaire et non ceux qui ont des convictions. Ces personnes n’ont pas ou peu de conscience et peuvent changer de bord sans problème pour plaire des narcissiques ?. Ce n’est pas seulement au niveau politique mais dans tous les stractes de la société associations, entreprises…. Roland Gori psychanalyste et professeur émérite de psychologie et de psychopathologie clinique à l’université Aix-Marseille parle d’imposteurs “Notre société de la norme, même travestie sous un hédonisme de masse et fardée de publicité tapageuse, fabrique des imposteurs. L’imposteur est un authentique martyr de notre environnement social, maître de l’opinion, éponge vivante des valeurs de son temps, fétichiste des modes et des formes.” Donc ce n’est pas forcément que le maire est courageux. Si la majorité de ses électeurs veulent couper tous les arbres de la ville, il le fera si c’est un “imposteur” sans remord. Si le lendemain, ses électeurs veulent verdir la ville, il le fera. Au niveau national, ce n’est peut-être pas que la majorité des électeurs à plaire mais certains électeurs qui ont plus de poids. Des paroles de certains peuvent être donc vrai “on a les élus qu’on mérite”. Pour les primaire de LR, on a revu Juppé et Sarkozy. Malgré la sentence ou en instance de jugement, des français ne trouvent pas absurde d’en faire leur président. Est-ce que c’est parce qu’ils votent pour le moins pire ??Excuse 4 Vous dires “TOUT LE MONDE doit se remettre en question.” Oui, par contre, nous n’avons pas tous le même impact au sein du pays. Une personne au RSA impact moins l’environnement qu’un cadre en entreprise ou un chef d’entreprise. Ce sont les personnes qui ne sont pas dans le “besoin” qui doivent absolument en premier lieu changer car ils auront plus d’impact sur l’environnement, peuvent se le permettre et surtout avoir l’impact sur les 5 Vous dites “Si nous ne prenons pas les devants pour se préparer au changement climatique , nous en paierons très cher les conséquences.” Nous vivons dans un monde globalisé donc le changement opéré doit être bien pensé car sinon contrairement à vous, je pense que nous perdrons notre souveraineté. Le mieux serait de décroitre au moins avec l’UE c’est difficile vue comment les pays ont géré chacun dans son coin la covid. Décroitre, cela signifie moins de richesse donc baisse de l’économie et comment financer alors les militaires ? Au commencement, la france aura sa “souveraineté” et encore a débattre car elle est dans l’UE. Par contre, si elle décroit trop vite par rapport aux autres pays, certains pourraient devenir belliqueux. Par exemple la Turquie qui commence a vouloir étendre son emprise sur d’autres pays. Il faudrait décroitre d’une façon que les autres voudront suivre l’exemple. Bien sûr, l’idéal serait que les Etats-Unis commencent aussi car c’est le pays qui a le plus d’emprise sur le monde donc sur l’environnement et peut se permettre de décroitre sans risquer de perdre sa souveraineté pour un 7 Les politiques ne se servent-ils pas des COP et du GIEC pour faire de l’écoblanchiment ou blanchiment vert greenwashing ? Ce sont eux qui sont à l’initiative de leur 8 Voici un lien d’une vidéo de Datagueule sur la transition électrique qui explique bien ce qui se cache derrière Pour la croissance économique, les politiques poussent à garder ou à consommer encore plus l’énergie alors que nous devrions l’ 10 Si arbitrage, il devrait se faire pour qu’il n’y ait pas le chaos et avoir le plus d’équité possible alors. Comme vous dites, les premiers qui feront la transition doivent entraîner les autres à faire le même chemin. ReplySam 9 September 2020Je découvre cet article un peu tard, et il me laisse un peu circonspect. S’il est important de faire quelque chose plutôt que rien, ça ne veut pas dire que l’attitude optimale soit de faire n’importe quoi. Hors, je me suis vu plusieurs fois opposer des arguments issus de cet article en essayant d’expliquer que tant qu’à faire quelque chose, il valait mieux faire quelque chose d’utile plutôt que quelque chose d’inutile, voire de néfaste. Essayez d’expliquer à un locavore belge qu’en juin, il ferait mieux de se passer de tomates, et que s’il ne peut pas, une tomate espagnole importée à Lille sera au total responsable de 5 à 10 fois moins de GES qu’une tomate locale la seconde ayant poussé sous serre chauffée, et il va vous accuser de la majorité des 12 “excuses” ci-dessus, comme si vous lui recommandiez de ne rien faire. Les échanges lunaires avec les tenants de la frugalité numérique qui pensent qu’on va sauver la planète en économisant des bits comme s’il s’agissait d’une ressource rivale déclenchent aussi régulièrement ce genre d’accusation. Vous pouvez essayer de leur expliquer qu’ils feraient mieux de ne pas acheter le dernier iPhone tous les ans plutôt que d’effacer leurs pièces attachées sur Gmail, ils vous renvoient à cet article. Peut-être faudrait-il un article en complément sur les douze pires façons de se donner l’impression de faire sa part alors qu’on ne fait que des choses qui ne nous coûtent rien signer des pétitions pour demander aux autres de faire des choses, sont complètement inutiles la pensée magique menant à “économiser” les bits, voire sont écologiquement néfastes suivre absolument un régime locavore irraisonnée. ReplyBonjour, il y a une incompréhension ici il s’agit plutôt des 12 désinformations diffusés par des agences de communication pour retarder au maximum les actions contre le changement climatique. Pas des “excuses qu’on se donne” mais de la propagande diffusé pour nous empêcher d’agir. L’expression “climate delayers” c’est une expression qui en France se traduirait par “climato-sceptique” l’histoire étant l’industrie pétrole a voulu imposer l’expression “climate skeptics” dans les média, ce qu’ils ont réussi en France mais celle-ci a été contré par l’expression “climate denialist” puis “climate delayers” à l’étranger.Par exemple le discours de Biouhix est au contraire un discours de climate delayer il fait la promotion du “fossil fuel solutionism” qui vise à faire croire qu’on peut résoudre le changement climatique sans supprimer totalement l’énergie fossile promotion de la voiture à 2L par exemple et il affirme qu’il ne faut pas déployer les technologies existantes mais continuer à attendre que la recherche nous donne des technologies “low-tech” technological optimism ce qui fait partie des “non-transformative solutions” et il exagère les conséquences négatives de la lutte contre le changement climatique ce qui pousse à ne rien faire on l’a d’ailleurs vu invité par Julien Aubert à l’assemblée nationale pour justifier l’inaction climatique de la France.Le discours collapsologue est bien un discours de climate delayers. Il y a déjà beaucoup de climate deniers old school chez tous les collapsologues qui prétendent que le changement climatique n’arrivera pas parce qu’il n’y aura pas assez de pétrole ASPO qui est un lobby pétrolier dont font partie Meilhan et Jancovici, mais on aussi tous les collapsologues qui vont exagérer les conséquences négatives de la lutte contre le changement climatique change is impossible ou qui vont exagérer l’état de la planète doomism. Une tribune de Real Climate revient en détail sur ce sujet ici, et notamment comment ce discours abouti à de l’inaction climatique encore plus grande que le discours des gens qui niaient l’existence du changement climatique ReplyDonc si j’ai bien compris vous voulez décroitre , mais pas vivre comme les pays pauvres actuels ? ou j’ai mal compris ? ReplyBonjour dans la lignée de mes questions sur l’autre post, pourriez vous me dire si à votre avis une de ces deux propositions a été scientifiquement prouvée et donner les références scientifiques bien évidemment a il est tout à fait possible de maintenir un niveau de vie à l’occidentale et de l’assurer à terme à toute la population mondiale sans produire de CO2b il est impossible d’assurer un niveau de vie à l’occidentale à toute la population mondiale sans produire de CO2 et dans ce cas a-t-on une idée du niveau de vie soutenable sans production de CO2 ?merci Replya non. b le niveau de vie soutenable c’est commencer par avoir une empreinte carbone de 2t CO2eq, puis tendre vers 1. Au passage, niveau de vie occidental ne veut pas dire grand chose. Une moyenne si, et encore. Des gens gagnent très bien leur vie et sont sobres énergétiquement parlant, d’autres gagnent moins mais dès qu’ils ont 500€ les mettent dans des A-R en avion pour NY. ReplyBon, merci, les 2t de CO2 ou 1t de CO2 /hab, vous sortez ça de quelle référence et vous voyez ça pendant combien de temps ? et vous pensez que ça se traduirait comment en terme de PIB /hab actuellement on doit etre autour de 10 000 €/an/hab au niveau mondial, soit environ 800 € /mois/hab, proche du niveau de pauvreté pour la France ReplyLes 2t/hab découlent du budget carbone qu’il nous reste pour limiter l’élévation de la température en dessous de 1,5° ou 2°C je ne sais plus lequel. Le budget carbone a été calculé par le GIEC. C’est un chiffre que Greta Thunberg a beaucoup repris. Impossible de dire ce que cela nous donne en termes de PIB/hab. Pour l’instant on n’a jamais montré qu’on pouvait découpler PIB et consommation d’énergie, mais il reste de l’espoir pour découpler au moins en partie consommation d’énergie et CO2… ReplyBonjour Alexandre il me semble que si on veut respecter un budget carbone, la valeur finale des émissions ne peut etre que de 0 t/hab/an non ? les 1 ou 2T/hab/an, multipliés par une durée infinie, ne peuvent que faire une production de CO2 tendant vers l’infini. Greta Thunberg devrait peut être retourner à l’école pour apprendre des choses élémentaires sur les intégrales ?Et sinon, si on ne peut pas estimer l’impact en terme de PIB, ça veut dire qu’on est incapable d’évaluer un rapport cout/bénéfice de la mesure ? il ne faut peut etre pas s’étonner qu’une telle proposition rencontre quelques résistances alors …. Reply2t CO2/habitants, c’est comme l’Inde pour se donner une nature peut absorber une partie du CO2, pas besoin d’être à zéro . Le réveilleur le cycle du carbone ReplyVous vous trompez Justin, la nature absorbe une FRACTION de ce qu’on emet, mais tant qu’on continue à émettre, le CO2 augmente. C’est bien la quantité totale de carbone brulé qui définit le “budget carbone”, ce qui implique que les émissions tombent bien à zéro quand il est atteint. ReplyIvanP 7 September 2021Je crois que l’équation est plus complexe qu’il n’y parait. Il faudrait également penser que le carbone n’est pas juste absorbé mais qu’il y a divers procédés physico-chimiques qui impactent la quantité de carbone oxydé. Qui plus est, nous avons la possibilité de favoriser le stockage, ce qui pourrait induire divers budgets carbone. Pour l’instant, il semblerait que 2t CO2/per capita ait été accepté par la communauté scientifique. ReplyBonsoir,Très bon billet, je ferai juste deux bémols Point 1 Collapsologie. Les collapsologues ont plutôt comme mantra “Se préparer au pire, espérer le meilleur”, ce qui est assez opposé à l’approche “C’est foutu, on laisse pisser”. Vaut-il mieux continuer à écoper en espérant aveuglément que le bateau ne coule pas ou finalement, admettre qu’il y a une possibilité que ce foutu bateau puisse bel et bien couler et préparer un canot? Ce qui dérange certains, c’est qu’avec cette approche, ces individus ne seront pas prêt a accepter tous les sacrifices qu’on leur demanderait par absence de plan B. Point 2 “Il est faux de dire que c’est dans la nature humaine de détruire son environnement.” Bon ben là faut lire Sapiens de Hariri… Il y a naturellement plein d’exemples d’auto-régulation due à la contrainte environnementale peuplement des îles Chatham, avec abandon de l’agriculture et limitation de la population, mais plein d’autres cas de peuples dit “premiers” qui ont détruit leur environnement indiens Anasazis, île de pâques. Ceci-dit, contrairement à eux, nous, nous “savons” que ça va coincer. ReplyBonsoir Philippe,Effectivement, l’approche Se préparer au pire, espérer le meilleur” me va très bien ! J’ai très certainement été influencé par Yves Cochet à force de l’entendre parler. Pablo Servigne a reçu l’article, s’il souhaite que je mette à jour je le ferai avec grand plaisir. Concernant le point 2 Hariri a été critiqué/débunké maintes fois, son livre est certainement très intéressant mais ces approximations et corrections reçus par la suite ne m’inspirent pas confiance. De plus, je n’ai pas écrit “tous les peuples’, j’ai écrit des peuples’. Ce qui vient infirmer le ”on est tous cablés pour détruire la planète’. Encore une preuve, un rapport sorti de l’IPBES ici ReplyPour la convention citiyenne pour le climat, j’ai comme un doute Continuer à pousser les ENR en France, c’est pousser les solutions pour quand il n’y pas de vent ni de soleil , à savoir le gaz émetteur de CO2. Personne de la convention ne c’est insurgé contre la fermeture de Fessenheim qui va émettre 11 millions de tonnes de CO2 en plus chaque année => pourquoi je ferai un effet si d’un autre côté les “écolo” émettent 11 000 000 de tonnes d’un coup de plume alors que j’en suis à 8? La convention veut tuer l’agriculture intensive qui est pourtant une solution du GIEC pour limiter les terres cultivées et donc le réchauffement climatique. La convention ne veut stoper l’étalement urbain uniquement lorsque ça concerne les entreprises mais pour les particuliers interdiction de construire de tout sauf des maisons individuelles extrèmment consomatrice d’espace – m² de la maison mais aussi km de routes, cables électriques, canalisations d’eau/gaz/téléphone/égout… pour y accéder ReplyUne suggestion de complément pour l’excuse 5 Free Rider même si je n’ai pas de source pour l’affirmer, je pense que le fait d’être le premier à y aller peut aussi être un avantage comparatif quand tout le monde devra y être. L’expérience du pionnier. Même si je reconnais que c’est discutable. À creuser désolé ce devrait être à moi de le faire, mais impossible en ce moment… Et tu as l’air d’être tellement productif – vu la fréquence de tes articles, alors que tu as, il me semble, un boulot à côté ! – que je me dis que tu seras plus efficace que moi 😉Deuxièmement, partant du principe que plus on attendra, plus les adaptations seront coûteuses, on peut se dire que plus tôt on en fait l’investissement, plus elles seront bénéfiques. Discutable aussi, mais me paraît plus solide. Les paris sur le long terme ex surcout d’une maison passive sont toujours bénéfiques, sur le long passage, je suis d’accord avec ce qui est répondu sur la collapsologie ils ne sont généralement pas dans l’idée “Foutu pour foutu, autant profiter.” ReplyHello Charles-Antoine, Alors je vais te renvoyer la balle, car ton argument tout à fait valable mériterait un article à part entière ! Je le note, si j’ai le temps je traiterai l’idée, mais si tu as des sources entre temps je suis preneur. Économiquement parlant, bien sûr que cela pourrait être un avantage, mais le trade off n’est pas gagnant pour l’instant. Les profits sont dans le fossile ça c’est sourcé et il n y a rien de plus rentable regarde les top 10 profits /an depuis 20 ans.. sans surprise, qui remporte le gros lot ?D’après certains papiers scientifiques également, et Jancovici l’a évoqué dans une de ces confs, payer les conséquences n’est pas worth, c’est une perte de PIB mineure vs flinguer la planète et continuer à engranger les profits. ce qu’on fait actuellement. Je te le confirme avec un argument qui sera suffisant les banques de financement réfléchissent à comment hedger le risque plutôt qu’à investir dans des projets type géo ingénierie. C’est donc bien qu’il n’est pas profitable d’agir pour le climat. Et puis dans 20 ans les mecs en place au pouvoir maintenant ne le seront plus, donc peu importe pour eux… ReplyQuelques éléments de réponse en vrac et à chaud – Malheureusement je ne pense pas avoir de source facile sous la main. Je partais plus d’une intuition de la logique anticipative plutôt que réactive. Mais effectivement je n’avais pas à l’esprit que le taux de retour énergétique et économique avantageux du fossile joue en faveur du “vaut mieux tout utiliser d’abord”. Après y a quand-même l’exemple de la Norvège qui extrait son pétrole mais est une championne du renouvelable. – Je n’ai pas de formation économique juste qqs bases, plutôt scientifique, et je lis moins vite que toi 😅 Du coup, désolé si je passe à côté de certains éléments importants, ma vision est moins complète et systémique que la tienne je pense. – Même si je me débrouille en anglais courant, je ne touche pas une bille en anglais technique, donc hedger, worth, ça m’aide pas à capter. 😉 Replyerom 18 July 2020Bonsoir,Pour l’excuse n°2, je trouve que l’épisode de confinement nous démontre que même en démocratie les populations sont prêtes à accepter de grandes privations de liberté, pour l’intérêt général. 2 conditions de réussite à mon avis – La raison doit être comprise et l’objectif partagé. pour le climat il reste un gros boulot de pédagogie… médias ?? – L’effort doit être partagé équitablement pas sûr que le confinement ait été respecté si certaines parties de la population en étaient exemptes le parallèle avec la sécurité routière est également intéressant. La privation de liberté de ne pouvoir rouler qu’à 130 km/h est largement acceptée par la population car les deux critères précédents sont ne connaissait pas le graphique de l’excuse n°12 qui est édifiant …Encore merci pour tes articles ++ ReplyMerci pour votre article, qui fait un bon état des lieux des positions en présence. Je pense comme vous qu’un espoir peut résider dans une VRAIE compréhension technique des enjeux par une large part de la population, qui changerait le cadre de négociation pour toutes les parties. Mais cette diffusion me semble hors de portée, tant les personnes qui s’y intéressent semblent avoir des profils psychologiques et socio-économiques assez semblables… je ne comprends toujours pas pourquoi après avoir abordé le sujet de fond avec de nombreux amis, ceux-ci ne deviennent pas obsédés comme je le suis par ce casse-tête. Concernant la réfutation de Sébastien Bohler par des neuroscientifiques, je serais preneur de vos sources, ça m’intéresse grandement ! ReplyMerci pour ce nouvel article une fois de plus très intéressant. Votre site fait partie de ma liste très restreinte de blog que je suis en suis curieux de savoir ce que vous faites dans la vie. Vous travaillez dans le domaine de l’écologie ? ReplyBonjour Yoan, Merci pour votre message. Non ce n’est pas mon domaine, juste une passion qui je l’espère deviendra la passion de tout le monde ! ReplyJe l’espère aussi. Personnellement je songe très sérieusement à faire évoluer mon métier ou même à changer si nécessaire pour m’appliquer davantage dans ce domaine capital. ReplyTin 16 July 2020Merci pour cet article, et de manier générale pour ce super site 🙂 Quelques remarques/interrogations concernant les 2 premiers points“des peuples ont vécu des siècles sans détruire leur environnement ” En prenant un peuple dans un systeme isolé, oui forcément c’est possible… Maintenant nous sommes 7/8 milliards d’individus sur la planète, même en réduisant très fortement la voilure, est ce qu’une humanité a population constante ne “détruirait” pas l’environnement à petit feu ? d’ailleurs à partir de quel degré de transformation de l’environnement on appelle ca “détruire l’environnement” ? 😉Est-il arrivé au cours de l’histoire qu’un peuple accepte de lui-même de renoncer a un certain confort en voyant une menace arriver ? Sans y etre contraint lorsque la menace s’exécute ?Pour finir, on peut très bien penser que c’est foutu, et pourtant faire des efforts une sorte de pari de Pascal… D’ailleurs les 2 se rejoignent quelque part dans le sens où, se dire que Nous devrions nous adapter’, ca reste très similaire à ce qu’on devrait faire pour “sauver la planète” ! On est pas du tout dans de l’inaction comme décrit dans les points suivants. Reply– 8 milliards d’américains non, 8 milliards de personnes qui vivent dans une économie écologique, jusqu’à preuve du contraire, il n’y a pas de véto. j’ai lu des papiers qui parlaient de la faisabilité de nourrir 10 milliards d’habitants… Mais 10 milliards de gens qui ont une empreinte carbone exemplaire, pas des Nabillas. – La 2ème remarque est pertinente, on m’a fait la même ailleurs je vais répondre comme un politique a dit que nous étions en guerre pendant le covid. Les français, aussi raleurs que nous sommes, se sont adaptés. Il faut une économie écologique, des mesures fortes, donc tant que les gens n’ont pas compris l’ampleur de la tâche qui se dresse devant nous… cf le point plus bas dans l’article sur la mauvaise comm politique. -Concernant le pari de Pascal, c’est un peu ce que j’ai en tête j’ai adapté mon train de vie, non sans encombre et moqueries de mon entourage, mais je l’ai fait… Car we never know 😉 Au passage ReplyQuoi ? On a le droit de donner des arguments ? Trop bien, alors je me face La France c’est 1% des émissions alors que les chinois hein ! » Dans un monde mondialisé, voire les émissions uniquement du côté de celui qui les produits n’a plus aucun sens. Entre nos 2 pays, la France a un déficit commercial de 30 milliards soit 1,2% de notre PIB. Les émissions des Chinois nous concernent tous ! »Argument face On ne représente que 1% alors que les chinois hein ! » oui, c’est le même Contrairement à ce qu’on pourrait penser, dans notre monde, ce sont les minorités qui ont le pouvoir. Par exemple, faire un barbecue avec 5% de vegan, augmentera considérablement le nombre de plats sans viande. Les boissons kasher représentent 90% des boissons vendues aux USA alors que seuls 1% de la population consomme ce type d’aliments. Cf. Skin in the game » de Nassim Taleb – j’en parle dans un article que j’ai sorti il y a 2 semaines et qui traite du même sujet que le vôtre mais plus au niveau des actions individuelles On représente 1% ? Qui voudrait se couper de notre marché ? Personne ! Alors imposons nos choix. Créons le Efficacité énergétique et l’amélioration de nos outils La croissance mondiale depuis des décennies est directement corrélée à notre consommation d’énergie… peu importe les innovations qui ont permis de gagner en efficacité et il y en a eu !. Vouloir la croissance, c’est consommer plus d’énergie. La croissance mondiale est de 3% par an au minimum, il faut donc améliorer notre efficacité de + de 3% / an sur toutes les énergies et ça, on n’y arrive pas du tout… En plus, vu qu’on parle en pourcentage, l’’année suivant un échec d’amélioration d’efficacité énergétique oblige de ne pas gagner 3% mais 6% puis 9% puis 12% puis 15%… Bref c’est une fuite en avant je n’ai pas trop sourcé alors je rajoute – Corrélation Croissance / Consommation d’énergie – et les bouquins de Taleb j’adore ! ReplyMarc 16 July 2020Très bonne analyse. Réalisme, positivisme Bravo et continuez ainsi ReplyBonjour, je viens de lire votre article que je trouve précis quoiqu’un peu simplet. Mais je me dois d’ajouter un petit quelque chose je ne suis absolument pas en accord avec ce que vous dites sur la collapsologie, comme quoi ce serait un “frein”. Pas du tout. La collapsologie, qui représente l’étude de l’effondrement des sociétés, est justement là pour nous dire “Voilà ce qui va arriver si on continue comme ça, donc il faut tout faire pour ne pas que ça arrive”. A aucun moment Pablo Servigne ne nous dit de rester les mains dans les poches et de regarder la vague déferler, non. Au contraire ! Il dit il faut garder un espoir “positif” et actif, et agir en conséquence. Il ne faut ni être trop optimiste, ni pessimiste sur les faits, et justifier cela par l’inaction. Je pense qu’il y a là une méprise, car inscrire la collapsologie comme un frein aux luttes contre le dérèglement climatique ne permettra pas à certains de, par exemple, donner foi au livre de Servigne, qui pourtant est un excellent premier pas je dis bien premier pas, car il faut ensuite creuser, et encore creuser, le sujet pour comprendre les problèmes, savoir que quelque chose ne va pas et que ce mode de vie qui n’a rien de “naturel” nous entraîne vers le gouffre. Et c’est vrai que ça risque de très mal se passer si on ne fait rien ! Alors, prendre d’abord conscience des problèmes, c’est de la collapsologie, et c’est une première étape essentielle pour tous ceux qui, comme moi, n’avaient longtemps pas pris conscience du problème à cause du mutisme des médias et des masses. ReplyBonjour Edwige, merci pour votre retour. J’ai cité Pablo Servigne en me basant sur ce que j’ai lu et entendu de ses interviews. De plus, Pablo n’est pas le seul à avoir ce discours, Meadows dit que c’est trop tard pour le DD, et qu’il faut passer en mode résilience’. L’effondrement ne sera pas total, c’est ce que je souhaite exprimer dans mon texte. Et malheureusement, comme d’habitude, certains souffriront plus que d’autres des multiples catastrophes à venir. Je précise tout de même que j’ai un très grand respect pour les 2, et je suis ravi que pablo ait de l’écho, car il fait bouger les lignes et c’est plus que nécessaire. ReplyRéchauffement Climatique et destruction de la biodiversité sont liés. Il faut les associer dans ces alertes et cela rend le problème plus visible pour chacun avec un côté émotionnel renforcé. Le confinement à montré que la recherche d’un cadre de vie naturel et non pollué prenait tout son sens et son intérêt. Ce peut être le début d’une implication dans l’action Espérons ReplyBonjour BonPote, Juste un rebond lol sur votre échange avec Edwige je suis d’accord avec elle lorsqu’elle précise que la collapsoLOGIE – plus précisément le discours factuel et j’insiste sur le terme “factuel” de P. Servigne et R. Stevens – n’est pas à ranger avec les théories basées sur le Doomism, dans la mesure où elle a pour objectif de mettre en lumière les risques bien réels d’effondrement qui menacent nos sociétés, et de promouvoir une transformation de ces dernières vers beaucoup plus de résilience comme vous le précisez à juste titre. Cette discipline est donc selon en moi parfaitement salutaire comme la clé qui viendrait ouvrir nos “verrous psychologiques” – ou je sais c’est beau, c’est mon côté poète et complémentaire de votre propre démarche pédagogique. En revanche, j’ai plus de réserve sur la transition que tendent à opérer certains collapsologues vers ce que Servigne nomme la collapsoSOPHIE, et qui si j’ai bien compris, j’espère ne pas dire de bêtises relève plus du discours “on-est-déjà-un-peu-foutu-les-gars” et qui théorise monde/société post-effondrement – et je me dis que c’est peut-être sur ce discours que vous vouliez alerter dans votre j’ai découvert vos excellent articles il y a peu, et je peux vous garantir qu’ils sont effectivement salutaires oui j’aime bien ce mot, donc ne lâchez rien ! ReplyMerci pour ces précisions Julien ! J’ai déjà eu plusieurs messages concernant le doomisme, je vais récupérer les livres en question et les lire ASAP. je prendrai en exemple une autre personne s’il faut, les doomistes ne manquent pas 😉 ReplyLeave a Reply CatégoriesRestez informé des dernières parutions Règle n°1 Il faut que votre message ait un sens. Ça peut sembler évident a priori, mais l’évidence, c’est comme l’élégance ça se dissout dans l’alcool. Relisez-vous. Même bourré, on peut se rendre compte qu’en écrivant Est-ce que ça te va si », il manque un truc. La fin de la phrase. Règle n°2 Méfiez-vous du correcteur orthographique. Il n’est pas bilingue. Par exemple, si vous travaillez dans la pub et que vous avez un iPhone, il peut être utile de savoir que dans la phrase Ça y est, on a trouvé la baseline, tu vas adorer», le correcteur transforme baseline» par vaseline». Règle n°3 Ponctuez. Ça prouve à votre interlocuteur que ce message est important pour vous. Que vous avez passé du temps à tourner votre phrase pour qu’elle véhicule au mieux votre pensée. Exemple Bien sur que je peux t’aider – Point d’exclamation – Les ex c’est fait pour ça – Points de suspension – J’ai bien réfléchi à ton problème – Point virgule – c’est assez complexe effectivement – Point – Mais si j’avais un conseil à te donner – Virgule – ce serait – deux points ouvrez les guillemets – Va mourir dans ton vomi – Point, fermez les guillemets» Règle n°4 Ne ponctuez pas trop non plus. La ponctuation, ça peut faire peur aux gens. Parce qu’un signe de ponctuation témoigne d’une humeur. Par exemple, si vous écrivez Oui !», vous exprimez une satisfaction plus grande qu’en écrivant oui ». Plus il y a de signes de ponctuation, plus votre humeur semble intense. Par exemple, si vous écrivez Hey !!!! Salut ! Ça va ?? Depuis le temps !!», votre interlocuteur lira probablement quelque chose comme J’adore tellement envoyer des textos que je vais me faire pipi dessus». Règle n°5 Ah et tant qu’on y est, il reste une chose importante à savoir sur la ponctuation les points de suspension ont toujours une valeur sexuelle. Toujours. Non, sérieusement toujours. Si vous écrivez à votre collègue Regarde tes mails, je viens de t’envoyer le fichier…», il traduira par Je viens de t’envoyer le fichier et je tiens également à t’informer que je ne porte pas de culotte». Règle n°6 Fut un temps où les smileys étaient employés pour exprimer une réaction émotionnelle la joie, la tristesse, l’étonnement, la colère, etc. Aujourd’hui, faisons-nous à cette idée, ils ne servent plus qu’à marquer le point de clôture d’une discussion. Exemple – On se voit toujours demain ? – Oui – Ok, à demain alors – 🙂 🙂 ça ne veut pas dire que votre interlocuteur est content de vous voir. Ça veut dire qu’il est inutile de lui renvoyer un truc après ça ; il ne vous écoute plus. Le smiley, c’est un peu comme raccrocher le téléphone. Non, mais parce que sinon, on ne s’en sort plus. Surtout dans les échanges entre copines – On se voit toujours demain ? – Oui – Ok, à demain alors – Bisous – Bisous à toi – Ça me fait plaisir de te voir – Moi aussi – ça fait hyper longtemps qu’on ne s’est pas vues… – Clair ! – Haha – Hihi – A demain – Ouais, à demain – Bisous – Bisous – O MY GOD MAIS TU VAS ME LÂCHER OUI ? J’AI BESOIN DE MES DOIGTS POUR FAIRE D’AUTRES TRUCS PLUS IMPORTANTS Règle n°7 Si Alex, l’homme aux longs cheveux filasses du service contentieux, se pointe chez vous, une bouteille de rosé dans une main et son pénis dans l’autre, évidemment, vous allez lui fermer la porte au nez. Mais rien ne sert ensuite d’attendre Axel, votre amant… Il n’a probablement jamais reçu votre texto. La règle n°7 est un classique vérifiez le destinataire avant d’envoyer un message. Règle n°8 Hey, les filles, envoyer un SMS, ce n’est pas comme envoyer un courrier recommandé avec accusé de réception. Les gens ont le droit de ne pas vous répondre. Conséquemment, ça ne sert à rien d’insister. La seule chose que vous allez réussir à faire, c’est vous énerver d’avantage et entrer dans le cercle vicieux de la relance infinie Texto 1 Tu filtres mes textos ou quoi ? Texto 2 Mais réponds ! Texto 3 Qu’est-ce qu’il y a ? Pourquoi tu réponds pas ? Texto 4 Réponds réponds réponds réponds réponds Texto 5 Woho ! Youhou… j’ai vraiment besoin de te parler… Texto 6 Tu ne penses vraiment qu’à toi, hein. Les autres, tu t’en carres ! Texto 7 Et alors depuis que tu as un cancer, je sais pas, mais je te trouve encore plus égocentrique qu’avant Texto 8 Il n’y en a plus que pour ta rate ! Ta rate par ci, ta rate par là… Texto 9 Ah, attends, je pense à un truc du coup si tu ne réponds pas parce que tu es mort, désolée 🙁 Règle n°9 Il y a ceux qui sont nés à l’ère du mobile. Il y a ceux qui se souviennent des téléphones fixes de leur enfance ou de leur adolescence. Et il y a ceux pour qui, proportionnellement à la durée de leur vie, le portable est une invention extrêmement récente. Pour ces derniers, je conseille d’éviter les formules épistolaires. On ne termine pas un SMS par tendresses», bon baisers» ou bien à toi»… Règle n°10 Ah et dernière règle à l’attention des lecteurs masculins… Vous êtes unique. Aucun autre être humain au monde ne possède le même code génétique que vous. Malheureusement, il y en a quelques-uns qui possèdent le même prénom. Alors si vous envoyez un SMS à une ancienne connaissance et qu’elle vous demande Qui c’est ? , s’il vous plaît, ne répondez pas Marc». Vous savez combien il y a de Marc, en moyenne, dans l’entourage d’un Français moyen ? Bon, j’ai pas les chiffres exacts mais perso, j’en connais au moins 6. Pour en savoir plus sur ce thème de citations "travail" avec Ouest France Le travail est une activité pensée et réfléchie qui aboutira à une production matérielle ou intellectuelle. Le travail répond à un besoin vital de survivre et n'est donc pas exercée avec plaisir mais par nécessité. D'ailleurs dans la Grèce Antique, le travail était considéré comme une activité servile réservée aux esclaves, et dans la Bible on considère que le travail était un châtiment pour Adam et Eve pour avoir pêché. Hannah Arendt, dans La Condition de l'homme moderne, dit "Travailler, c’était l’asservissement à la nécessité, et cet asservissement était inhérent aux conditions de la vie humaine. Les hommes étant soumis aux nécessités de la vie ne pouvaient se libérer qu’en dominant ceux qu’ils soumettaient de force à la nécessité" Dans les loisirs, il y a aussi une production réfléchie mais il n'y a pas de contrainte, on ne peut pas parler de travail. Le terme de "travail" dépend de trois critères pensée, production, contrainte. A l'origine, le travail était nécessaire pour maîtriser et transformer la nature. Comme le fait remarquer Karl Marx, l'homme, contrairement aux animaux, a changé les conditions de son existence, en exploitant les ressources du sol. Les transformations de la nature a donc eu besoin, tout d'abord de bras pour tailler, creuser, bâtir puis d'outils pour répartir les efforts. Ainsi est né la nécessité de s'unir et de créer des métiers différents pour vivre ensemble. Le travail manuel est enrichissant il donne libre court à l'ingéniosité, la créativité de tout homme il se sent utile. Tout change à l'arrivée des machines "Dans la manufacture et le métier, l’ouvrier se sert de son outil; dans la fabrique il sert la machine”, écrit ainsi Marx. Aujourd'hui l'évolution permanente de nouvelles technologies oblige le travailleur à choisir entre se mettre constamment à niveau par une formation continue ou à être hors circuit du monde du travail. Ce monde du travail a changé également il répond aux besoins toujours plus grand de consacrer son temps à plus de loisirs, à avoir une vie ailleurs que dans le travail. Le travail ne sert plus seulement à se nourrir mais à avoir du temps à soi, à s'offrir le bonheur de vivre. Et le plus important, nous aimerions trouver dans le travail, un plaisir, un épanouissement de soi, une reconnaissance sociale et un sens à sa vie. Comment parvenir à arrêter de juger les autres ? Comment ne plus agir négativement envers les autres ? Quels sont les faits réels sur notre société d’aujourd’hui par rapport aux critiques et jugements des autres ? En effet, juger et critiquer sans cesse peut être un frein aux relations personnelles et professionnelles. Il est vrai que c’est difficile de changer la façon dont nous voyons les choses. Je dirais même que juger les autres est l’une des choses que j’ai remarquées le plus envers de nombreux lecteurs depuis que j’ai la chance d’écrire sur ce site. Apprendre à moins critiquer et juger les gens demande énormément de temps et un gros travail sur soi-même. Certaines techniques efficaces vous permettront tout de même de changer votre façon de voir les choses. Tout d’abord, vous pouvez apprendre à remettre en question vos jugements, ce qui serait un très bon début. Puis, vous concentrer sur les qualités des gens qui vous entourent au lieu de se focaliser que sur les défauts. Vous pouvez aussi faire des critiques beaucoup plus constructives, plutôt que d’une façon plus négative. De cette façon, au long terme vous pourrez encore plus apprécier et encourager davantage les gens dans leur vie. Maintenant, vous découvrirez quelques faits réels sur le jugement des autres. Cela vous aidera à vous remettre en question sur vous-même et voir les choses différemment et positivement. Plus j’accepte la critique et moins je dépends des éloges pour me sentir heureux. – Carlson L’offense la plus fâcheuse est d’être offensé par un ami. – Proverbe oriental Qui s’enquiert de tout ce qui s’est dit sur son compte trouble lui-même son repos. – Sénèque Il est facile de se critiquer ; c’est pourquoi il vaut mieux laisser ce plaisir aux autres. – Georges Perros Si tout est critiquable, commencez par l’auto-critique. La critique ne peut pas me toucher, puisque seule l’opinion que j’ai de moi compte. – Sigmund Freud Il n’y a qu’une seule façon d’éviter les critiques Ne dis rien, ne fais rien, ne sois rien. – Aristote Celui qui te critique te donne de l’importance. Évitons en amitié d’offenser ou de nous offenser ; un miroir fendu ne se répare jamais. – Henri-Frédéric Amiel Les gens immatures déprécient ce qu’ils ne peuvent comprendre. Le vrai amour ne s’offense pas, il ne connaît pas la rancune, il ne cherche pas à se venger. – George Sand Ce que tu vaux ne diminue pas lorsque quelqu’un est incapable de voir ta valeur. Ayez le courage d’accepter les critiques qui sont constructives et le bon sens d’ignorer les autres. – Hervé Desbois C’est offenser les hommes que de leur donner des louanges qui marquent les bornes de leur mérite. – Vauvenargues Le sage ne fait pas dépendre son état intérieur du comportement ou des paroles des autres. Le bonheur d’un ami nous enchante, il nous ajoute, il n’ôte rien ; si l’amitié s’en offense, elle n’est pas. – Jean Cocteau Être critiqué sévèrement est une occasion de faire preuve de discipline personnelle et sagesse. Le critique insulte l’auteur on appelle cela de la critique. L’auteur insulte le critique ; on appelle cela de l’insulte. – Henry de Montherlant Remercie la personne qui te critique, car prisonnière de sa jalousie elle ne fait que t’admirer. Vous ne pouvez être blessé lorsque vous savez que vous êtes le maître de vos pensées, de vos réactions et de vos émotions. – Dr Joseph Murphy Ne prêter aucune attention à ce que les critiques disent… Se rappeler, une statue jamais n’a été établie en l’honneur d’un critique. – Jean Sibelius Les critiques et les insultes ne peuvent nous blesser que si nous croyons aux accusations portées contre nous. Les louanges et les critiques sont comme du vent, des échos, des illusions. Leur seul pouvoir de nous troubler est celui que nous leur accordons. – Matthieu Ricard Si tu veux avancer, dans le bon sens, avec sérénité, ne t’arrête pas sur ce que les autres pensent de ton chemin ! Il est difficile de prendre critique honnêtement particulièrement quand elle vient d’un parent, d’un ami, d’une connaissance, ou d’un étranger. – Franklin Jones A partir du moment où vous savez qui vous êtes et ce qui vous rend heureux, la façon dont les autres vous perçoivent importe peu. Considère celui qui te fait voir tes défauts comme s’il te montrait un trésor. Attache-toi au sage qui réprouve tes fautes. En vérité, c’est un bien et non un mal de fréquenter un tel homme. – Bouddha Celui qui recueille des éloges ne craint pas de prendre de risques personnels mais, s’il est critiqué, il peut courir inconsidérément à sa propre perte. Telle est la voie des hommes du commun. – Nichiren Daishonin La critique est vaine parce qu’elle met l’individu sur la défensive et le pousse à se justifier. La critique est dangereuse parce qu’elle blesse l’amour propre et qu’elle provoque de la rancune. – Dale Carnegie Ce ne sont pas les paroles ou les actes des autres qui te dérangent ou que tu n’aimes pas, mais les vieux démons qui se réveillent en toi à cette occasion ; tes peurs, tes souffrances, tes failles, tes frustrations. Le premier imbécile venu est capable de critiquer, de condamner et de se plaindre. Mais il faut de la noblesse et de la maîtrise de soi pour comprendre et pardonner. Je demande à ce que mes livres soient critiqués avec la dernière rigueur, par des gens qui s’y connaissent, et qui sachant la grammaire et la logique, chercheront sous le pas de mes virgules les poux de ma pensée dans la tête de mon style. – Louis Aragon Ne prenez rien personnellement. Rien de ce que font les autres n’est à cause de vous. Ce que les autres disent et font est une projection de leur propre réalité, leur propre rêve. Lorsque vous êtes à l’abri de l’opinion des autres, vous ne serez pas la victime de souffrances inutiles. – Don Miguel Ruiz Si quelqu’un te rapporte qu’un tel a mal parlé de toi, ne t’amuse point à réfuter ce qu’on a dit, mais réponds simplement ; Celui qui a dit cela de moi ignorait sans doute mes autres vices, car il ne se serait pas contenté de ne parler que de ceux-là. L’homme qui a de la sagesse est lent à la colère, Et il met sa gloire à oublier les offenses. – Livre des proverbes Celui qui hait la réprimande est stupide. Nous avons tous besoin, à certains moments, d’être réprimandés. L’orgueilleux déteste la correction, mais celui qui est humble reçoit la critique avec honnêteté; il en tire profit. – Livre des proverbes 121 Et vous ? Est-ce que ça vous arrive de vous faire juger par les autres ? Êtes-vous plus du genre à juger ou conseiller ? Je crois que si vous prenez le temps d’améliorer votre façon de penser, vous pourrez réussir à changer votre vie positivement ! Gabriel Tellier, Blogueur et Expert dans le développement personnel Article recommandé 27 conseils simples et efficaces pour être plus heureux Si toi aussi, comme moi, tu veux écrire pour ce site, tu as seulement à t’inscrire ici

citation sur les gens qui ne répondent pas aux messages